Edição do Dia
Dos direitos civis à privacidade, a 14ª emenda da Constituição dos Estados Unidos tem sido uma fundação para forjar as normas da legislação americana e de sua democracia. Mas uma de suas provisões, adotadas após a Guerra Civil, em 1868, não tem recebido grande atenção até agora: a seção 3, a que pretende impedir de voltar ao poder ex-autoridades que “se envolveram em insurreição”. A partir de quinta-feira, dia 8, a Suprema Corte fará uma primeira avaliação na cláusula, em um caso que não poderia ter implicações maiores.
O ex-presidente Donald Trump é o líder da disputa no Partido Republicano para tentar a candidatura a um novo mandato. Mas republicanos e eleitores não afiliados no Colorado argumentam que Trump não pode se qualificar para a disputa, por ter se envolvido em insurreição ao tentar reverter sua derrota na eleição de 2020, o que culminou no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. O caso do Colorado é um entre vários apresentados para tentar barrar Trump da disputa nas urnas em Estados pelo país.
Os eleitores argumentam que, se Trump não pode ser presidente de novo, não deveria estar na cédula. A Suprema Corte do Colorado concordou em princípio com essa decisão. O caso parece caminhar para um choque entre legislação e política que a Suprema Corte em geral evita, mas que não pode evitar nesse contexto.
Trump apelou da decisão do Colorado e o caso será ouvido na quinta-feira. O Maine também barrou a presença de Trump na cédula na primária estadual, e as decisões dos dois Estados agora dependem do resultado na Suprema Corte. Os magistrados lidarão com uma série de questões legais, as quais incluem se Trump de fato se envolveu em insurreição e se a presidência está coberta pela provisão constitucional nesse tema.
Há, porém, vários caminhos pelos quais o tribunal poderia evitar uma decisão definitiva. Eles poderiam determinar uma decisão que se aplique apenas ao Colorado, ou dizer que o assunto não está ainda pronto para uma decisão. Também poderiam concluir que os órgãos políticos do governo e os eleitores, não a corte, deveriam decidir se Trump estará ou não na disputa.
Além disso, há um dispositivo legal segundo o qual o Congresso poderia restaurar a elegibilidade de alguém por dois terços dos votos. Mas ele não diz se o Congresso poderia ter algo a fazer no início desse processo, antes de os Estados poderem aplicar a medida. Advogados e aliados de Trump argumentam que o Congresso precisa agir.
Outro ponto é que não está claro se a seção 3 poderia mesmo se aplicar a Trump ou a qualquer candidato a presidente. O texto legal não menciona especificamente a presidência, mas há uma menção a “autoridade dos Estados Unidos”, que, para os defensores do ex-presidente, não se aplicaria a um presidente. Os advogados que tentam remover Trump da disputa argumentam que isso é apenas uma tentativa de interpretação conveniente do texto.
Um tribunal federal de apelações decidiu por unanimidade que Trump pode ser levado a julgamento por tentar permanecer no poder depois de perder as eleições de 2020, rejeitando a reivindicação de imunidade presidencial feita por ele. O ex-presidente deve recorrer à Suprema Corte. Caso seja aceito pelo tribunal máximo de Justiça dos EUA, o julgamento de Trump, marcado para março pode atrasar.
Analistas dizem que a estratégia de defesa do republicano é postergar o julgamento para depois da eleição, quando o processo seria interrompido, ou até mesmo extinto caso Trump se autoconceda um indulto presidencial.
A decisão dos três juízes do Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia representa uma derrota significativa para Trump, mas é improvável que seja a palavra final sobre suas alegações de imunidade Executiva. Espera-se que Trump recorra à Suprema Corte.
Ainda assim, a decisão de 57 páginas sinalizou um momento importante na jurisprudência americana, respondendo a uma pergunta que nunca havia sido abordada por um tribunal de apelação: Ex-presidentes podem escapar de serem responsabilizados pelo sistema de Justiça criminal por ações realizadas durante o exercício do cargo?
A questão é inovadora porque nenhum ex-presidente até Trump havia sido acusado, portanto, nunca houve oportunidade para um réu apresentar – e os tribunais considerarem – a ampla alegação de imunidade executiva que ele apresentou.
O Departamento de Justiça há muito defende que um atual presidente não pode ser processado. Mas Trump levantou a nova alegação de que os ex-presidentes também não podem, pelo menos por ações relacionadas com as suas funções oficiais, a menos que sejam primeiro acusados e condenados pelo Congresso. Tendo sido absolvido pelo Senado de incitar a insurreição de 6 de janeiro de 2021, Trump disse que julgá-lo no tribunal federal seria uma violação de dupla penalidade.
O painel, composto por dois juízes nomeados por democratas e um nomeado por republicanos, afirmou em sua decisão que, apesar dos privilégios do cargo que ele ocupava, Trump estava sujeito à lei criminal federal como qualquer outro americano.
“Para o propósito deste caso criminal, o ex-presidente Trump se tornou o cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto ele serviu como presidente não o protege mais contra esta acusação.”
Um porta-voz de Jack Smith, o procurador especial que denunciou Trump, recusou-se a comentar sobre a decisão.
A decisão veio quase um mês depois de ouvir os argumentos da equipe jurídica de Trump e dos promotores que trabalham para Jack Smith. Embora a decisão tenha sido rápida pelos padrões de um apelo normal, o que acontecerá em seguida será, sem dúvida, mais importante para determinar quando ou se um julgamento sobre as acusações de subversão eleitoral terá lugar.
Os juízes limitaram a capacidade de Trump de usar mais apelações alegando imunidade para desperdiçar mais tempo e adiar o caso de ir a julgamento – uma estratégia que o ex-presidente persegue desde o início do caso.
O painel afirmou, por exemplo, que o caso subjacente, que foi suspenso em dezembro, permanecerá suspenso se Trump recorrer para a Suprema Corte até segunda-feira, 12 de fevereiro. Se a Suprema Corte decidir aceitar o caso, ela pode emitir sua própria ordem congelando os procedimentos do julgamento.
Se a questão chegar à Suprema Corte, os juízes terão primeiro que decidir se aceitam o caso ou o rejeitam e permitem que a decisão do tribunal de apelação contra Trump permaneça. Se eles se recusarem a analisar a questão, o caso será devolvido à juíza do caso, Tanya S. Chutkan, que cancelou na semana passada a data inicial de julgamento previsto para 4 de março, mas se mostrou disposta a avançar com as acusações em direção ao julgamento o mais rapidamente possível.
No entanto, se a Suprema Corte aceitar o caso, a questão crucial será quão rapidamente os juízes agirão solicitando petições e agendando argumentos. Se eles se movimentarem rapidamente para ouvir o caso e emitir uma decisão, há ainda a chance de que um julgamento sobre as acusações eleitorais ocorra antes das eleições gerais em novembro.
Mas se os juízes demorarem, é possível que um julgamento seja adiado até depois das eleições. E se isso acontecer e Trump vencer, ele estará em posição de pedir ao seu Departamento de Justiça que encerre o caso ou até mesmo buscar um perdão para si mesmo.
Trump continua sendo o principal candidato republicano nas eleições presidenciais de 2024, tendo derrotado com folga seus rivais nas prévias de Iowa e nas primárias de New Hampshire.
